בעידן הנוכחי, אני מוצא את עצמי עונה לשאלות רבות מצד כתבים בתקשורת המרכזית, דבר שלא קרה בעבר בקריירה שלי. הסיבה לכך היא שסומנתי כ"דמות מעניינת" – כפי שאוכפי החוק היו מגדירים זאת – בנוגע לאיוש סוכנויות וב ועדות בריאות הציבור הפדרליות. לעתים אני מרים את הטלפון ולעתים לא. ההתרגשות הגדולה סביב תפקידי המשוער נראית לי מוגזמת מאוד.

הנושא המרכזי הוא השינויים המתרחשים בבירוקרטיות של בריאות הציבור. מינהל המזון והתרופות האמריקאי (FDA) משתנה, מצבת כוח האדם והמנדט של המרכז לבקרת מחלות ומניעתן (CDC) צומצמו באופן דרמטי, הפירמידה התזונתית עוברת שינוי יסודי, סדרי העדיפויות משתנים בנוגע למימון מדעי של מכוני הבריאות הלאומיים (NIH), ולוח החיסונים לילדים מצומצם ומשתנה. כתוצאה מכך, תעשיות וגופי התקשורת התומכים בהן מודאגים וכועסים. הם פשוט לא מצליחים להבין מדוע זה קורה. מספר כתבות מרכזיות הופיעו בעיתונות, ונראה שהן מאשימות אותי באופן אישי ואת המוסד שאני עומד בראשו (Brownstone). לאחר קריאת הכתבות, אני באמת נמצא במצב של חוסר אמון בכך שמדובר בהשקפה רווחת, כאילו אני סוג של שולט בבובות מאחורי הקלעים.

במילים אחרות, הכתבים מניחים שקיימת איזושהי קונספירציה. ברצינות. הם שואלים שאלות מפורטות על אנשי הקשר שלי בטלפון, שיחות שאני עשוי לנהל עם אדם כזה או אחר, קשרי האישיים עם עובדי הממשל, מקורות מימון, מערכות תשלום, עם מי אני מתרועע וכדומה. בשלב מסוים, אמרתי בצורה גלויה שזה לא עניינו של אף אחד. לא, אני לא אמסור את הטלפון הנייד שלי ואת רישומי הבנק שלי. הכל די אבסורדי. כשאני מדבר עם הכתבים ומנסה לעזור להם להבין את ההקשר הרחב יותר ואת האופי האורגני של הרפורמות – הן היו חייבות לקרות לאור חמש השנים האחרונות – זה כמו לדבר אל קיר. הם מתחילים את הדיווח שלהם מתוך הנחה שיש איזושהי מזימה. תפקידם הוא למצוא את מבצע העבירה. אני רק מטרה נוחה.

כאילו האנשים האלה לא לקחו בחשבון שמה שקורה הוא השתקפות לא של תוכנית, אלא של תגובה נגדית כלל-אוכלוסייתית נגד מדיניות נוראה שנכפתה באופן מזעזע על כל האוכלוסייה, שהתבררה כהרסנית ביותר. היה מפתיע יותר אם הסטטוס קוו היה נשאר על כנו. אם כבר, הרפורמות מתקדמות לאט מדי כדי לספק את דרישות הציבור. אובדן האמון ב-CDC הוא דוגמה לכך. כשליש מהצוות פוטר. האם זה באמת כל כך מזעזע? הסוכנות הזו היא זו שהטילה מרחק של שישה מטרים, מעברים חד-כיווניים במכולת, אמבטיות חיטוי, מורטוריום על שכר דירה שבוטל על ידי בית המשפט העליון, סגירת עסקים קטנים, סגירת בתי ספר ואפילו הצבעה בדואר. האם הם באמת חשבו שברגע שזה ייגמר, הכל יחזור לקדמותו? נראה שזה מה שאידיאולוגים רבים בשמאל רוצים. אבל זה לא יקרה. מה שקרה במקום זאת הוא בדיוק מה שאפשר היה לצפות לו בדמוקרטיה: מערכות הממשל מגיבות לשטח. הבירוקרטיות מצטמצמות, המנדטים מוגבלים והפרוטוקולים משתנים. מה שעומד על הפרק כאן מסתכם בסוג של תפיסת עולם. הסברתי את הבעיה המוזרה הזו לחבר שאמר בפשטות שהכתבים האלה בשמאל פשוט מניחים שאנחנו פועלים כפי שהם תמיד פעלו. הם זוממים, מתכננים ומחליפים טובות הנאה, ולכן הם מניחים באופן טבעי שגם אנחנו עושים זאת. הפעולות שלהם מונעות על ידי קשרי מזומנים, ולכן הם מניחים שגם שלנו כאלה.

זו יכולה להיות ההסבר כולו. ובכל זאת, אני חש שיש כאן יותר מזה. חשבו על המונח "פרוגרסיבי". השורש שלו הוא "קידמה". קידמה אמיתית יכולה ללבוש צורות רבות, אך בתודעתם של הפרוגרסיביים, הייתה רק דרך אחת קדימה. דרך זו כללה את צעידת המדינה בשיתוף עם אליטות תאגידיות ואקדמאים. האנשים האינטליגנטיים והמוסמכים ביותר בחברה היו משתלטים על משאבי החברה ומארגנים אותם בצורה אינטליגנטית יותר ממה שהיו אחרת. זה היה וזה עדיין המהות של האג'נדה הפרוגרסיבית. ונגד מה התנגדו הפרוגרסיביים? הם התנגדו לחברה שהעבירה את כוחות האבולוציה החברתית לידי האנשים עצמם בקהילותיהם ובחייהם כפרטים. מבחינתם, זה היה המהות של העולם הישן שהם רצו לעזוב. זה אומר שווקים חופשיים, מבנים קהילתיים המתהווים באופן אורגני, ממשל מבוזר, משפחות בכל גודל כולל משפחות גדולות מאוד ועסקים שבאו והלכו בהתאם לתחבולות השוק. כל פרוגרסיבי התנגד לסוג זה של מערכת בטענה שהכל נראה כאוטי, בלתי צפוי ואקראי מדי. זה נראה לא אינטליגנטי. כך נולד הבינארי של פרוגרסיבי לעומת ריאקציונר. מבחינתם, ההיסטוריה הייתה, צריכה ויכולה לנוע רק בכיוון אחד: לקראת תכנון חברתי וכלכלי. כל דבר אחר נחשב לריאקציונרי או רוויזיוניסטי.

מאיפה הגיעה התפיסה המוזרה הזו של ההיסטוריה? היא חוזרת אל החשוד הרגיל: ג.פ.ו. הגל שכתב בעשורים הראשונים של המאה ה-19. הוא היה לאומן גרמני שניסה להביא צורה של טיפול פילוסופי לעם הגרמני לאחר אובדן השטח בסוף המלחמות הנפוליאוניות. הפתרון של הגל היה מודל חדש של היסטוריה שהסיר כוחות אישיים והחליף אותם במטא-נרטיב. כוחות לא אישיים היו אחראים שהניעו בסופו של דבר את הנרטיב של ההיסטוריה לקראת סוף יחיד, זה של ניצחון המדינה הגרמנית נגד כל אויביה. השקפותיו של הגל הפכו משפיעות מאוד באקדמיה הגרמנית, במיוחד בקרב אותם אנשים שאהדו אימפריה ואחדות של אומה, תאגיד, כנסייה ומדינה. במחצית השנייה של המאה, קומוניסטים כמו קרל מרקס אימצו את השקפתו ההגליאנית על ההיסטוריה ושילבו אותה באוטופיה סוציאליסטית. מרקס כינה את השקפותיו מדעיות בדיוק משום שהן היו נטועות בתפיסה ההגליאנית המוזרה הזו של ההיסטוריה. ניצחון הקומוניזם היה בלתי נמנע, הוא אמר, ולכן כל מי שמתנגד לו הוא ריאקציונר שעוצר את "גלי ההיסטוריה".

השקפות מרקסיסטיות אלה הפכו כה משפיעות, עד שהפאביאנים בבריטניה והסוציאליסטים השמאליים בארצות הברית אימצו אותן. כך תנועות למען מיסוי גבוה יותר, בית ספר ציבורי, איסור על עבודת נוער וכל כך הרבה סיבות אחרות – לא כולן רעות – נקראו פרוגרסיביות. התקדמות לקראת שליטת המדינה על ידי אליטות מנהליות הייתה בלתי נמנעת. כל הפרדיגמה הזו של התקדמות/נסיגה שלטה בתודעה הציבורית במשך מאה שנה. אפילו כתבים ברמה נמוכה עבור כלי תקשורת מרכזיים אימצו אותה. זו הסיבה שמאמציו של טראמפ לנקז את הביצה ולחסל את המדינה העמוקה התקבלו בעוינות כה רבה. זו הסיבה שמאמציו של רוברט קנדי ג'וניור בתחום הבריאות נחשבים ריאקציונריים, אף על פי שהשקפותיו לא השתנו מעשורים קודמים, כאשר הן תאמו את הליברליזם הפריך.

כתוצאה מתפיסת העולם הזו – אנשים לומדים את הגל שלהם לא מספרים אלא מרחובות האקדמיה – אנשים שמקבלים אותה פשוט לא יכולים לדמיין שכל נסיגה של תוכניותיהם נובעת ממשהו מלבד תוכנית או מזימה או קונספירציה שנועדה לסכל את הצעדה קדימה של "הקידמה" לקראת שליטה רבה יותר ויותר על ידי המדינה המנהלית. הלך רוח זה שולל את קיומם של שינויים אורגניים בחיים הציבוריים שאינם הולכים בדרכם. אני יכול להבטיח לכתבים האלה כל היום שאני בחור מתון עם טור בעיתון ומכון מחקר, אבל זה לא משנה. הם עדיין מאמינים שאני סוג של מושך בחוטים עם מיליארדים נסתרים ושליטה מסתורית על מנופי הכוח. הם יעדיפו להאמין בכך מאשר להשלים עם כמה נוראה הייתה תגובת הקורונה וכמה נמאס לאנשים מהבירוקרטים בוושינגטון הבירה. הם אומרים את אותו הדבר על דונלד טראמפ. הוא בוודאי לא ניצח בצורה הוגנת לא בשנת 2016 ולא בשנת 2024. הוא בטח רימה או קיבל עזרה רוסית. הוא לא לגיטימי בדיוק משום שהוא רוצה לקחת את המדינה לכיוון אחר מזה שהם מאשרים. הוא נתפס כ"ריאקציונרי" בעוד שהם "פרוגרסיביים", ולכן הוא טועה והם צודקים. במילים אחרות, תיאורטיקני הקונספירציה האמיתיים נמצאים בשמאל המרכזי בימים אלה, פשוט משום שהם מסרבים להאמין במה שנמצא מול עיניהם. הם לא יכולים לראות את הכישלון שלהם כפי שהוא ולכן לא יכולים לראות את המאמצים לפרום את הבלאגן שהם עשו כתיקון צודק והכרחי.